Durante el tratamiento de su confirmación, el ministro César Garay comentó que la misma fue enjuiciada por el Jurado (12 de noviembre de 2024) y que por solo un voto no fue expulsada, sin embargo fue sancionada con el apercibimiento. El ministro se abstuvo “enérgicamente”. Finalmente fue confirmada solo con cinco votos (ver votos). 

Se abstuvieron también Manuel Ramírez Candia, Gustavo Santander Dans, Eugenio Jiménez Rolón. 

A su turno, el Dr. Gustavo Santander Dans, propuso para evitar estas situaciones, que cuando llegan las ternas del Consejo de la Magistratura se recaben informes actualizados del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados, del Tribunal de Ética y también del Consejo de Superintendencia para tener toda la información completa, “porque a veces también los superintendentes no tenemos la información completa. Entonces, sería bueno que antes de que se trate las ternas se tenga a la vista todos esos informes, porque es la segunda vez que está pasando. La pasada vez no se trató una terna, se iba a tratar, pero después el doctor César Garay informó que tenía un problema en el jurado, entonces no se trató la terna”.

Prosiguió diciendo que “una cosa es ser alzado por falta de un voto por una cuestión formal, pero si tiene cuatro votos para su remoción, evidentemente el desempeño de sus funciones no es bueno. Entonces las ternas de jueces, fiscales, defensores públicos y síndicos de quiebras, entonces puedan ser acompañados por informes de estas instituciones”. 

El ministro Víctor Ríos se opuso a esta postura su colega arguyendo que “es muy peligroso,  así sea por un voto; eso en primer lugar, pero inclusive aquí en hemos dicho, creo que en la última sesión, que la Corte es autónoma, inclusive el Jurado puede percibir a un magistrado, pero puede equivocarse, salvo que adjudiquemos al Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados la infalibilidad papal. Por eso, la Constitución inclusive nos da la posibilidad de revocar, inclusive hubo casos; si bien, en la gran mayoría de los casos se confirman las sanciones del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados, hubo casos en que la Corte no solo ha revocado sanciones, las sanciones más graves del Jurado, sino inclusive por medida cautelar ha ordenado la reposición de algún magistrado, porque prima facie era aparentemente muy arbitraria la resolución del Jurado, entonces la Corte por medida cautelar ordenó la reposición de creo que un magistrado mientras la Corte resolvía el fondo de la cuestión”. 

Prosiguió diciendo que se está “torciendo el funcionamiento de la institucionalidad. Porque entonces, si yo soy absuelto por un voto de diferencia, sería como estar condenado. Bueno, ¿con cuántos votos tengo que ser absuelto? Pero no hace esa distinción la ley. Sabemos cómo funciona la realidad. Puede ser que justo cuando se está estudiando una terna, alguien sea denunciado ante el Jurado. Entonces, mientras no sea destituido o destituida, etcétera; es más nosotros como Corte, muchas veces tomamos medidas preventivas cuando la situación es muy grave, cuando la situación de público conocimiento, muchas veces hemos discutido aquí”.

A su turno, la ministra Carolina Llanes defendió a la magistrada en cuestión, alegando que por un “populismo mediático” el Jurado inició de oficio el enjuiciamiento. “Ella iba a ser cancelada y linchada por un sector al cual ella no se sometió. Esa es la realidad y nosotros tenemos la verificación de todo lo que ha acontecido con esta persona”, asegurando que no se iba a plantear la confirmación de una persona “que está cuestionada por corrupción. Esta es una persona conocida y respetada dentro del ámbito”.

“Entonces, es muy peligroso lo que se está haciendo. Este es darle este oxígeno al populismo, al populacherismo y utilizar el sistema penal como un garrote para el enemigo circunstancial (…) Una guerra jurídica artificiosa y falaz que se genera para poder sacar de circulación a las personas que en ese momento están internas o están en alguna competición en la que nos interesa eliminarlo. Entonces, es muy grave que el poder judicial se preste a este tipo de maniobras para instrumentar a la justicia y castigar al que está haciendo bien su trabajo”, sentenció. 

Santander Dans tomó nuevamente la palabra y dijo que su colega Ríos, “como político es muy hábil”, por llevar a otro la discusión, pues aclaró no planteó que la Corte le de al Jurado una entidad de infalible. “Solo planteé que se traiga toda la información. Yo desconocía la situación de esta jueza, no sabía cuál es la situación. Entonces, lo que solicito es que tengamos toda la información y ahí tomar la determinación. El informe del Jurado ni del tribunal de ética ni del Consejo de Superintendencia no es vinculante para para confirmar o no confirmar, pero es bueno tener toda la información”. 

A su turno, el Dr. César Diesel sentó su postura y afirmó que la Corte no puede estar sujetos a solicitar informes y esperarlos para tomar la decisión, “porque aparte tenemos plazos que cumplir acá, entonces yo creo que no podemos sujetarnos a eso”. Añadió que todos los ministros cuentan con la lista completa de los que están en terna “y si nosotros tenemos la información, deberíamos aportar oportunamente de manera que podamos nosotros tomar la decisión, pero con tiempo, no al momento de hacer las elecciones, sino con el tiempo requerido”, esto en respuesta a lo que informó Garay sobre sus antecedentes.

Ríos defendió su postura y mencionó que en este caso se tuvo todas las informaciones relevantes. “La jueza confirmada no tiene ninguna sanción, tiene un apercibimiento pero no fue destituida, nada; o sea, tuvimos toda la información relevante, jurídicamente” y en segundo lugar sostuvo que la Corte debe ser coherente con el modelo de gestión. “Acá siempre se dice que los superintendentes son los que conocen las circunscripciones, son los que cotidianamente recogen las informaciones, los datos, los criterios, las evaluaciones de los magistrados que trabajan en las activas y circunscripciones. Y por eso es que en un 99% de los casos se hace lugar al planteamiento de los superintendentes”.

En ese sentido, dijo que no se le puede impedir a un ministro que, sobre la marcha aporte una información que ya tenía antes, como es el caso del ministro Garay, “pero de todas maneras para mí esa información no cambia la historia porque la persona no fue destituida por un voto. Bueno, esa es la realidad, eso es lo más importante”.

Sobre el fondo de la cuestión que se le señaló a la magistrada, el otorgamiento de medidas alternativas, sostuvo que “no va a ser la primera vez que ocurra esto. Y si nosotros no entendemos que en la labor judicial siempre y uno estudiando cualquier área, especialmente en razonamiento probatorio, lo central es el error. Siempre podemos equivocarnos, es imposible que podamos garantizar el acierto absoluto en nuestras decisiones. Lo esencial es el error. Repito, la connivencia, la corrupción es otra cosa, pero uno puede equivocarse y ni qué decir cuando se trate de predicciones de acciones futuras de un ciudadano”.

Finalmente, el ministro Alberto Martínez Simón, propuso tener “acceso telemático directo tanto con el Jurado como con el el Tribunal de Ética simplemente a tener la información. Lo que hagamos con ella ya va a ser materia de la decisión de cada uno de nosotros y en ese sentido, aunque una persona haya tenido varios denuncias ante el Jurado, no significa que sea un mal juez. De hecho, el juez más honesto y más correcto que yo conocí en mi vida, el Dr. Raúl Gómez Frutos, tuvo siete denuncias ante el Jurado de Enjuiciamiento, porque hacía su trabajo justamente. Y siempre fue confirmado por la Corte Suprema de Justicia, se jubiló a los 75 años”.

FUENTE: EL OBSERVADOR/MEGACADENA